tag:blogger.com,1999:blog-4927851662986472639.post2238506479966382500..comments2023-07-02T17:43:38.606+02:00Comments on CLARO DEL BOSQUE: CORRUPTIO OPTIMI QUAE EST PESSIMAJuan Manuel Cincuneguihttp://www.blogger.com/profile/00733623156124758915noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-4927851662986472639.post-39105278150050207652010-10-05T00:09:42.095+02:002010-10-05T00:09:42.095+02:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Juan Manuel Cincuneguihttps://www.blogger.com/profile/00733623156124758915noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4927851662986472639.post-15448657509661167242010-10-04T18:16:58.700+02:002010-10-04T18:16:58.700+02:00Manu, lamento que no te guste lo que pienso, yo ta...Manu, lamento que no te guste lo que pienso, yo también pensé que podíamos dialogar sin herirnos, te juro que no tengo ninguna intención de hacer algo distinto que ver la verdad que tan claramente ves vos.<br />No sé en qué parte me expresé mal, pero jamás haría a las víctimas responsables de su trágico destino. Las víctimas son absolutamente víctimas. Lo que intenté decir es que son exactamente iguales en tanto victimas. Cristinita Viola, los Born, Lambruschini, y varios miles más que padecieron los ataques terroristas sufrieron en su piel la violencia infringida gratuitamente, tan gratuitamente como las víctimas de las Fuerzas Armadas. Eso quise decir, y si no estás de acuerdo, me gustaría que me expliques cuál es el criterio de distinción que usás. El horror padecido, la injusticia, la violencia, la muerte porque sí ... quizás es antojo mío, pero tengo la sensación de que quienes la padecen son de alguna manera iguales.<br />Me gustaría que me respondas. Un beso.Candenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4927851662986472639.post-41201654134576811462010-10-01T19:09:28.409+02:002010-10-01T19:09:28.409+02:00Cande,
Creía que podíamos entendernos, pero este...Cande, <br /><br />Creía que podíamos entendernos, pero este último comentario tuyo es, como decirlo... una puñalada en el corazón. <br />Me doy cuenta que estás comprometida en la defensa de tu padre, pero eso no te da derecho a menospreciar el dolor ajeno insistiendo en meter a todos los muertos, torturados, secuestrados, etc., en el mismo saco, y haciendo a las víctimas responsables de su propio y trágico destino. No te conviertas en cómplice, defendiendo lo indefendible de cualquier modo. <br /><br />ManuJuan Manuel Cincuneguihttps://www.blogger.com/profile/00733623156124758915noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4927851662986472639.post-5326681146556034442010-10-01T18:19:15.946+02:002010-10-01T18:19:15.946+02:00tres:
Todos los juicios son nulos porque toda la p...tres:<br />Todos los juicios son nulos porque toda la provisión de prueba se reduce a testigos. Asumir a priori en un juicio que unos dicen la verdad y otros mienten es por lo menos complicado. Los juicios se resumen a la palabra de unos hombres contra la de otros hombres. Ignoro qué hacían los unos y los otros en la década del 70, todos eran igualmente jóvenes (la mayoría de los procesados tiene la edad de mi padre o menos). Supongo que algunos mienten, pero no tengo por qué suponer que los que mienten son siempre los que llevaban uniforme. ¿Entendés a dónde voy? Justicia sí, pero dentro de la ley, porque fuera de ella todo lo atroz es posible. De corazón, a veces creo que muchos de los que están siendo juzgados son culpables, y creo que muchos de los que los acusan no tienen la conciencia limpia tampoco. Pero no me animaría a decidir sobre la libertad de nadie sin pruebas objetivas para declararlo culpable. Y más allá de lo que yo crea, y de lo que vos creas, lo más sano es que la ley se aplique.<br />Mucha gente que vivió los 70 "distraída" extendió la postura del "algo habrán hecho". Volver a eso, aún con el afán de punir lo repugnante es peligrosísimo. <br />La otra cuestión a considerar es esta: la función del encierro y el sistema penal. La Constitución es clarísima. El castigo no es una opción. El Estado le quita la libertad a alguien que se toma demasiadas libertades con la única finalidad de proteger al resto de la sociedad de tal exceso. La justicia vindicativa está expresamente descartada. Por lo tanto, aún si coincidiéramos en que los crímenes pueden ser juzgados, no encuentro razón para que el juicio implique la prisión, preventiva y efectiva, de hombres que en 30 años no se han tomado libertades que no les correspondan. Menos aún puedo estar de acuerdo con la prisión de ancianos. Y esto es así porque mi padre está preso, pero es así también porque sostengo los valores que sostengo. En otro esquema, con otros pilares, la justicia vindicativa sería lícita. En Oriente hay varios lugares en los que "ojo por ojo y diente por diente" son ley. No estamos en Oriente.<br />Mañana o pasado sigo contestándote, planteaste muchas cosas y no llego a rumiar todo en un día.<br />Gracias Manu, de verdad. Un besoCandenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4927851662986472639.post-56683256869417109052010-09-28T19:18:56.772+02:002010-09-28T19:18:56.772+02:00Dos:
Sobre la maldad humana, te aclaro que las pre...Dos:<br />Sobre la maldad humana, te aclaro que las preguntas que te hacés son las mismas que me hago yo. ¿Por qué la crueldad y el terror? ¿Por qué la apropiación de bebés y las desapariciones? ¿Por qué el silencio y la hipocresía? ¿Por qué tantos cómplices? No encuentro respuestas claras y unívocas. Supongo que, igual que en cada cuestión compleja, habrá muchas respuestas y dependerán de mil circunstancias. ¿Por qué el hombre puede llegar a ser tan malo? ¿Por qué la maldad puede llegar a extenderse tanto? Ni idea. <br />Primero, creo que me expliqué mal. El olvido no es una opción para mí, la indistinción tampoco. Uno no puede olvidarse de las cicatrices, están con uno toda la vida. Asumir la historia es lo contrario de olvidarla. Indistinción es cosa que sólo me cabe frente a las víctimas: los torturados, los secuestrados y muertos, padecieron la violencia y el dolor espantoso de la mano de hombres y mujeres que hicieron el mal. Las razones por las que unos y otros torturaron, secuestraron y mataron, no se distinguen en la piel de quien padece el mal cometido. Me ubico acá más allá de toda cifra y número. Las víctimas de la violencia de los '70 son las únicas indistintas. Y en tanto víctimas actuales e inocentes de la contienda aquella, los nietos de los que nombré, me parecen iguales. Claramente, los contendientes se movieron con ideologías diferentes que merecen ser distinguidas, igual que su posición en la Nación y su poder, como ya dijimos.<br /><br />Estoy tan convencida de que la historia es parte del presente, que ni siquiera me opongo a priori a la discusión sobre si es conveniente o no juzgar lo ocurrido. Mi reflexión está dirigida a otro asunto: si se decide utilizar el sistema jurídico para juzgar estos hechos no se puede, en buena fe, desentenderse del cómo y lo que el cómo implica. Hasta ahora, es acá donde no encuentro respuestas. Tengo la sensación de que vulnerar los principios fundamentales del derecho penal no es lícito ni siquiera para perseguir estos crímenes. Los principios son cosa que no se negocia. Esto es algo bastante más serio que cuestiones procedimentales. La presunción de inocencia, la cosa juzgada, la irretroactividad de la ley penal, la taxatividad del derecho penal, la inversión de la carga de la prueba...Son cosas más fundamentales que procedimientos y artilugios. Son las garantías gracias a las cuales, si no cometo delitos ningún juez podrá quitarme la libertad. Luego, superadas todas esas barreras a la arbitrariedad, los testimonios falaces y contradictorios, están a la orden del día, basta con seguir los juicios.Candenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4927851662986472639.post-71479511130125000322010-09-28T18:03:54.190+02:002010-09-28T18:03:54.190+02:00Puede que estemos en desacuerdo en algunas cosas, ...Puede que estemos en desacuerdo en algunas cosas, pero te aclaro de entrada que creo que mi visión del rol de las Fuerzas Armadas no difiere de la tuya. Considero que los crímenes cometidos por el Estado en tanto Estado, a través del brazo ejecutor de una de sus principales atribuciones ("el uso legítimo de la violencia") son muchísimo más graves que los mismos crímenes cometidos por otros grupos. Aunque ambos objetivamente incluyan tortura y muerte de seres humanos. Estoy de acuerdo con vos en que cualquiera de los delitos llamados de lesa humanidad cometido por un Ejército Nacional es mucho más grave que el mismo delito cometido por un ejército revolucionario, terrorista o irregular. Y esto es así para mí, no sólo por una cuestión legal, sino sobre todo por una cuestión moral. Bien lo decís vos: La corrupción de lo mejor es lo peor, y si lo que se corrompe es el valor moral de quien tiene por misión defender al pueblo es mucho más grave que si se corrompe el que tiene una misión inferior. Si quien debía hacer uso legítimo de la violencia hace de ella un uso ilegítimo, es gravísimo. En eso estamos de acuerdo, Manu.<br />Respecto de las otras cuestiones, vale la pena que nos explayemos en cada una para aclarar lo que cada uno ve, no?<br />sigo en otro post.Candenoreply@blogger.com